Luz visible y fotoprotección: primer consenso internacional Delphi

Durante décadas, la fotoprotección dermatológica se ha centrado casi exclusivamente en la radiación UV, con estándares regulatorios bien establecidos (SPF, PPD, longitud de onda crítica). Pero la luz visible (400-700 nm) —que constituye aproximadamente el 45% de la radiación solar que llega a la superficie terrestre— ha ido acumulando evidencia como inductora de hiperpigmentación, agravante de melasma y desencadenante de fotodermatosis específicas. 

El Journal of Investigative Dermatology publicó los resultados de la primera Conferencia de Consenso Internacional sobre Fotoprotección de Luz Visible (Ámsterdam, septiembre 2025), en la que 52 expertos en fotobiología y fotodermatología votaron 27 declaraciones mediante metodología Delphi modificada, con el objetivo de definir los efectos cutáneos de la luz visible (400-700 nm), identificar poblaciones prioritarias para su fotoprotección y estandarizar métodos de evaluación. De las 27 declaraciones, 24 (89%) alcanzaron consenso, definido como ≥70% de acuerdo.

Definición y efectos biológicos

• La luz visible se definió operativamente como el rango de 400-700 nm (94.3% de acuerdo), por su correspondencia con la exposición solar real.
• La luz visible emitida por dispositivos electrónicos no ha demostrado impacto clínico en la piel(94.3%); su intensidad de alta energía es entre 100 y 1000 veces menor que la solar.
• Induce hiperpigmentación en piel melanocompetente (fototipos III y superiores; 87.1%) y eritema en todos los fototipos (80%).
• Constituye el espectro de acción de la mayoría de casos de urticaria solar y de todas las formas de porfiria cutánea (100%).
• Exacerba trastornos hiperpigmentarios (melasma, hiperpigmentación posinflamatoria, liquen plano pigmentoso) en todos los fototipos (97.1%).
• No existe evidencia clínica actual de que contribuya al fotoenvejecimiento o a la fotocarcinogénesis (80%), pese a inducir estrés oxidativo e inflamación in vitro; no se han demostrado los mecanismos de daño directo al ADN e inmunosupresión característicos de la radiación UV.

Declaraciones sin consenso

• No se alcanzó consenso en recomendar fotoprotección frente a luz visible para todos los fototipos(51.4%, mayoría simple). Sí se logró consenso para tres poblaciones específicas: individuos melanocompetentes (70.6%), personas con riesgo de trastornos hiperpigmentarios (97.1%) y pacientes con fotodermatosis particulares (97.1%).
• No hubo consenso sobre un umbral cuantitativo de transmitancia para que un producto reclame protección frente a luz visible (empate en 50%, sobre una propuesta de 60% de reducción de transmitancia en el rango de alta energía).

Métodos de evaluación recomendados

El panel recomendó métodos in vitro espectrofotométricos (91.2%) y espectroscopía de reflectancia difusa (85.7%) para evaluación inicial de productos, y determinación in vivo como método de referencia (90.6%). Para estudios de pigmentación in vivo se recomendó irradiancia no superior a 1600 W/m² y evaluación mediante ángulo de tipología individual (ITA°), incluyendo bronceado retardado. No se alcanzó consenso sobre el uso de experimentos celulares o ex vivo (57.6%).

Ingredientes activos

Se alcanzó consenso en que agentes orales (Polypodium leucotomos, nicotinamida) y tópicos no filtrantespueden contribuir a la protección o recuperación frente a los efectos de la luz visible. Sin embargo, el documento precisa que la evidencia sólida se limita a un grupo reducido de compuestos: vitaminas C, E y B3, polifenol de té verde, N-acetilcisteína, isobutilamido-tiazolil-resorcinol, fotoliasa y 2-mercaptonicotinoil glicina. Los protectores solares con tinte (óxido de titanio no particulado combinado con óxidos de hierro) se mantienen como el estándar actual para protección en este rango espectral.

Relevancia clínica

La fotoprotección frente a luz visible tiene indicación clara en pacientes melanocompetentes, con trastornos hiperpigmentarios o con fotodermatosis específicas (porfirias, cierta urticaria solar) — no como recomendación universal; la ansiedad de los pacientes por la luz de pantallas no tiene sustento; y la lista de ingredientes activos con evidencia sólida es mucho más corta de lo que sugiere el etiquetado comercial actual. Al mismo tiempo, la ausencia de consenso sobre un umbral cuantitativo para reclamos de “protección VL” deja claro que, por ahora, cualquier etiqueta en ese sentido carece de respaldo estandarizado, y que se requiere investigación adicional —incluyendo métodos in vivo mejor validados— antes de que la fotoprotección frente a luz visible alcance el mismo nivel de rigor regulatorio que ya existe para la radiación UV.

Lim, H. W., Schalka, S., Trautinger, F., Baptista, M. S., Chien, A. L., Cole, C., Gilaberte, Y., González, S., Hamzavi, I., Krutmann, J., Kohli, I., Osterwalder, U., Rodrigues, M., & Passeron, T. (2026). International modified Delphi consensus statement on visible light photoprotection: Effects, measurement, and recommendations. Journal of Investigative Dermatology, 146(10), 2094–2104. https://doi.org/10.1016/j.jid.2026.03.012